Pravnomočna sodba glede izrednega dopusta ob rojstvu otroka - obvestilo
Spoštovane kolegice in kolegi!
Obveščamo vas, da je SPS preko pooblaščenega odvetnika Saše Petka iz Maribora, uspel zmagati v še eni sodni bitki, tokrat v sodnem sporu zoper zavrnilni odločbi delodajalca in vladne komisije o odmeri izrednega dopusta ob rojstvu otroku, s pravnomočno sodbo Delovnega sodišča v Mariboru, št. Pd 131/2023 z dne 11. 2. 2025.
Čeravno je naše mnenje, da do takšnih pravnih bitk ob razumevajočem se delodajalcu ne bi smelo prihajati, pa je ravno ta spor ponovno poudaril pomen sindikalne podpore našim članom, ob ustrezni pravni pomoči našega pogodbenega odvetnika.
V sporu je pogodbeni odvetnik zastopal člana SPS, ki je s tožbo uveljavljal nezakonitost odločb tožene stranke v zvezi s priznanjem pravice do izrednega dopusta ob rojstvu otroka, ki je bila koriščena po očetovskem dopustu. Tožena stranka je tožbenemu zahtevku našega člana nasprotovala s sklicevanjem na priročnik Ministrstva za javno upravo in obrazložitvijo, da je izraba odsotnosti z dela s pravico do nadomestila plače (izredni dopust) vezana neposredno na nek konkreten dogodek (npr. rojstvo), zaradi katerega pripada javnemu uslužbencu določeno število dni plačane odsotnosti, in ker gre za namensko odsotnost, jo lahko javni uslužbenec uveljavlja le neposredno po dogodku, saj je le v tem primeru dosežen namen tega instituta in da bi izraba izrednega dopusta več kot pol meseca po rojstvu otroka nasprotovala namenu instituta.
Sodišče je v navedenem primeru ovrglo razlago tožene stranke (v nadaljevanju toženka) in navedlo, da se sodišče strinja, da gre v konkretnem primeru za namensko odsotnost, ki je vezana neposredno na nek konkreten dogodek, pri čemer pa je mnenja, da si toženka to določbo razlaga ožje, kot je bil njen namen ter dodalo, da je, v kolikor so določila nejasna ali sporna, bistvena razlaga določbe po njenem namenu (teleološka), ki pa je v konkretnem primeru v lažjem usklajevanju delovnih obveznosti z zakonsko določeno osebno okoliščino – rojstvom otroka.
Prav tako je sodišče v sodbi pojasnilo še, da tožnik ni želel koristiti dopust kadarkoli po nastanku dogodka (rojstvo), ampak le dva oziroma tri tedne po rojstvu otroku in neposredno takoj po očetovskem dopustu. Sodišče v sodbi še meni, da je življenjsko in predvsem praktično zaradi usklajevanja družinskega in poklicnega življenja po rojstvu otroka skupaj koristiti očetovski dopust in izredni dopust zaradi rojstva otroka, pri čemer v konkretnem primeru ni pomembno, kateri dopust je tožnik najprej želel izkoristiti, ampak izhajamo iz namena obeh dopustov ter dejstva, da je tožnik oboje želel izkoristiti neposredno po rojstvu otroka in to v zaporednem oziroma strnjenem nizu. Izredni dopust je primarno namenjen pomoči partnerki po porodu in skrbi za otroka po rojstvu, pri čemer je naveden namen dva oziroma tri tedne po porodu še vedno uresničen.
Navedena sodba priča o tem, da je po mnenju sodišča in njegovi sodni odločitvi razlaga delodajalca šla izven namena zakonodajalca in jasno izkazuje – poduči delodajalca, da je potrebno izhajati iz namena določb, zaradi katerih je bil nek zakonski predpis oziroma njegovo določilo sprejeto.
Pravna pomoč našim članicam in članom je eno najpomembnejših področij delovanja SPS, kar nazorno opisuje tudi opisan primer, v katerem bi morda lahko zasledili tudi določene elemente »pikolovskega« iskanja zavrnilnih razlogov na zelo življenjskem primeru, povezanim z zakonsko določeno pravico - koriščenjem pravice do izrednega dopusta ob rojstvu otroka.
Navedeni in mnogi drugi primeri nas obvezujejo, da bomo še naprej zelo pozorno spremljali morebitno kršenje pravic delavcev, zahtevali, da se kršitve odpravijo ter našim članicam in članom tudi v bodoče nudili brezplačno pravno pomoč.
Poleg vsega navedenega, ta primer tudi dokazuje, da smo skupaj močnejši.
S spoštovanjem!
Številka: 1958/OBC-14/2025/1 Adil Huselja
Datum: 23. 4. 2025 predsednik SPS